L’Amitié Turquie-Soviétique

(Concernant les articles de Vali Nouraldin Bek)

Dans deux numéros du journal stambouliote « Khabar » (publiés les 14 et 15 décembre), des articles de Vali Nouraldin Bek ont été publiés. Deux d’entre eux sont intitulés « Turcs du Monde… Faites connaissance ! » et l’un est appelé « 50 Millions de Masses Turques sont en Danger. »

Le contenu des articles est clairement évident d’après leurs titres. Ils constituent la suite de deux articles de Nouraldin Bek qui avaient déjà été réimprimés dans « Yash Turkistan » (dans le numéro 48). Vali Nouraldin Bek est le premier, et actuellement le seul, auteur turc à avoir soulevé la question du turquisme dans la presse turque à un niveau approprié…

La question de se tenir informé des conditions des Turcs vivant en dehors de la Turquie et de maintenir des relations normales avec eux n’est pas un acte hostile dirigé contre quiconque ou contre les liens politiques que la Turquie a établis avec un pays quelconque. Le considérer comme tel serait de l’indifférence envers les intérêts à court terme et transitoires de la Turquie, et surtout envers ses fondements idéologiques qui visent un avenir lointain. Vali Nouraldin Bek en est bien conscient, car il tente de concilier la tragédie vécue par les autonomies turques au sein de l’Union Soviétique avec l’amitié et la coopération entre la structure soviétique et la Turquie.

« L’amitié entre la structure soviétique et la République de Turquie »… Dans cet article, nous préférons ne parler que brièvement de cela. Vali Nouraldin Bek s’en prend à Mirzabala Bek, qui avait soutenu dans le journal « Tavelsizdik » (Numéro 47) qu’« aucune amitié n’est possible entre la structure soviétique et la République de Turquie », et déclare : « Nous sommes amis avec notre voisin (l’Union Soviétique)… Cette amitié est bénéfique pour les deux parties. Nous y croyons toujours… »

Il est vrai que l’amitié Turquie-Soviétique est la réalité d’aujourd’hui. Il est faux de la nier. Il aurait été préférable que Nouraldin Bek n’aborde pas du tout la relation Turquie-Soviétique. Lorsque Mirzabala Bek a écrit, « Aucune amitié n’est possible entre la Turquie et l’Union Soviétique, » il se basait sur la question du turquisme qui est au cœur de l’article de Nouraldin Bek. De ce point de vue, il est très difficile de blâmer Mirzabala Bek. La structure soviétique et le turquisme sont deux concepts complètement différents et entièrement incompatibles.

Permettez-moi de donner quelques exemples. Dans les derniers jours de mai 1919, les « organisations communistes » des Turcs du Turkestan ont tenu leur premier congrès à Tachkent. Ces organisations ont été établies par le gouvernement soviétique, et les postes de responsabilité y étaient occupés par des personnes sincèrement dévouées à l’idéologie soviétique. Nous, les auteurs de ces lignes, et plusieurs autres Turkestanais, avions été déclarés illégaux pour avoir rallié les forces nationales du Turkestan sous la bannière de l’autonomie nationale et avions été contraints de quitter notre État avant ce congrès. Les Turcs communistes, Tatars, Bachkirs, Kazakhs, Kirghizes, Ouzbeks et Turkmènes qui venaient de partout au congrès ont décidé d’abandonner leurs noms ethniques, de s’unir sous le nom du Parti Communiste Turc unifié et de déclarer le Turkestan comme la République Socialiste Soviétique Turque dans le cadre de la Russie Soviétique. Peut-être ignorez-vous comment le gouvernement soviétique, qui appelait toutes les nations opprimées du monde à déterminer leur propre destin, a réagi à cette résolution !

Parmi les nombreuses preuves, je me concentrerai sur une seule, qui démontre le plus clairement l’attitude des Bolcheviks russes envers les Turcs. Je prendrai comme exemple l’article « Sur l’histoire des mouvements révolutionnaires en Asie Centrale » d’un certain Mouraïevsky (Lopoukhov). Cette brochure a été publiée à Tachkent en 1926 par la Maison d’édition d’État d’Ouzbékistan. Elle a été approuvée comme manuel pour les écoles du parti soviétique et les collèges commerciaux. À la page 26 de ce livre, nous lisons ce qui suit : « L’organisation de la masse populaire locale (c’est-à-dire du Turkestan) a pris un chemin très dangereux qui pourrait potentiellement attiser nos disputes autour de la question nationale et conduire à des conséquences graves, conformément à la politique d’autonomie nationale du gouvernement soviétique. Ce ‘mouvement national’ a rapidement visé le Pan-Turquisme, unissant les Turcs opprimés de l’Orient et formant une nation turque unifiée. »

Nous n’allons pas analyser le raisonnement des Bolcheviks ici. Cet exemple montre clairement que le régime soviétique ne voulait pas permettre l’unification des Turcs en tant que nation, même si une telle unification devait être mise en œuvre sous la domination de la Russie Soviétique. Les résultats de ce refus sont visibles aux yeux des Turkestanais aujourd’hui. Les Turkestanais ont été fragmentés. Ils ont été séparés de la nation turque unifiée, et cinq différentes « républiques nationales » ont été créées avec des « murailles de Chine » construites entre elles.

Le deuxième exemple : il y a quelques années, un Turc du Turkestan a écrit un article sur la Turquie. L’auteur de cet article, qui décrivait le paysage d’Ankara avec une grande affection et citait la Grande Assemblée Nationale Turque avec une grande estime comme une structure politique qui représentait véritablement la volonté du peuple, fut accusé de Pan-Turquisme et de Kémalisme et soumis à des persécutions.

La troisième preuve est liée à un événement récent. Les amis soviétiques de la République de Turquie n’ont pas permis aux Turcs du Turkestan, c’est-à-dire à leurs frères de sang, d’envoyer même un mot de chaleureuses félicitations à l’occasion de la fête nationale de la Turquie (Voir les numéros précédents de « Yash Turkistan » à ce sujet).

Il y a une chose de plus à ajouter. Au Turkestan, l’utilisation des termes et noms géographiques utilisés dans le « turc de Turquie » est strictement interdite. Et le « Kémalisme » y est compris dans le sens d’un « koulak » (paysan riche). Nous pensons que Nouraldin Bek est bien conscient de la signification politique de cela.

Le sens de l’amitié Soviétique-Turquie devrait être clairement compris à partir de ce qui précède. En bref, cela signifie consentir à l’affaiblissement des liens naturels entre les Turcs de Turquie et les Turcs en dehors d’elle, accepter la « muraille de Chine » construite entre les Turcs sous domination soviétique et les Turcs d’Anatolie, consentir à la séparation du « Kémalisme » du « Turquisme », exprimer sa satisfaction quant à la création de 17 langues différentes dans la petite Azerbaïdjan et de 5 « Républiques Nationales » séparées dans un Turkestan qui a une seule origine, et passer sous silence la question de l’unité turque unifiée.

Aujourd’hui, les intérêts transitoires de la politique exigent de telles « manœuvres. » Ils les imposent même. Notre opinion est que le fait qu’aucune opinion n’ait été exprimée dans la presse turque concernant l’article de Vali Nouraldin Bek doit être lié à ces raisons.

Nouraldin Bek, exprimant son attente d’une réponse de ses « amis russes » concernant ses deux articles précédents (Numéro 48 de « Yash Turkistan »), écrit dans le numéro du 15 décembre du journal « Khabar » : « …Que je parle, que je fasse une déclaration ou que j’écrive des articles, j’ai beaucoup attendu une réponse de nos amis russes… Mais il n’y a pas eu un seul mot de réponse… »

Vali Nouraldin Bek demande : « Pourquoi n’y a-t-il pas eu de réponse ? »

Les « amis russes » répondront-ils aux articles de Nouraldin Bek dans leur presse ? Cela est douteux. Même s’ils répondent, il est encore une fois peu probable que la réponse soit celle que les « amis » attendaient. On ne peut s’empêcher d’être surpris que Vali Nouraldin Bek et ses sympathisants ne soient pas conscients et ne réalisent pas que les « amis russes bolcheviques » ne veulent pas voir l’unité nationale et culturelle des Turcs, qu’ils ne briseront jamais la « muraille de Chine » qu’ils construisent dans le monde turc, et qu’au contraire, ils sont réellement intéressés à prolonger et à épaissir cette muraille…

Nous remercions sincèrement Vali Nouraldin Bek d’avoir ouvertement présenté ses pensées et ses opinions, quelles qu’en soient les conséquences. Son apparition de cette manière est bénéfique de deux côtés. Premièrement, les gens de la République de Turquie devraient réaliser que leurs « amis russes » sont les ennemis implacables du turquisme — l’idéologie nationale et culturelle de la Turquie. Deuxièmement, nous – les représentants des Turcs en exil qui sommes opprimés par les amis russes de la Turquie – avons l’opportunité de voir clairement que la voix du turquisme n’est pas encore éteinte dans notre patrie.

Il y a un dicton : « Une hirondelle ne fait pas le printemps. » Cependant, l’hirondelle ne vient pas tant que le souffle du printemps ne se fait pas sentir…

1934, No. 50