Les Réflexions de M. Chokaï sur la Situation Socio-Historique au Turkestan au Début du XXe Siècle et sur la Structure d’État Conformément à la Société Civile dans le Futur Turkestan

Nous avons affirmé que les leaders d’Alash ont accueilli la Révolution de Février en Russie avec un grand espoir qu’elle apporterait la liberté aux nations autochtones, y compris au peuple du Turkestan. C’est parce que la révolution a aboli le régime tsariste et la monarchie. Les partis démocratiques russes – Cadets, socialistes de droite et de gauche, etc. – envisageaient l’avenir de la Russie sous la forme d’une république démocratique fédérale. Autrement dit, ils pensaient que les Russes et les autres peuples faisant partie de l’Empire russe pourraient former leurs propres républiques et être des membres égaux de la fédération. Les démocrates russes, fidèles à leur nom, étaient favorables à l’idée de l’égalité des peuples. Cela était particulièrement souligné dans les discours de personnalités politiques comme A. F. Kerensky et P. N. Milioukov depuis les tribunes de la Douma.

Ce n’est pas sans raison que les démocrates arrivés au pouvoir à la suite de la Révolution de Février ont qualifié de temporaire le gouvernement qu’ils avaient formé. De leur point de vue, le pouvoir n’est pas venu par la volonté de la grande majorité du peuple; il n’était que le résultat du bouleversement dans la capitale. Par conséquent, étant donné que le gouvernement établi ne pouvait pas exprimer la volonté de toute la nation, sa tâche était considérée comme la préparation et la tenue des élections pour l’Assemblée Constituante (Parlement), qui pouvait être la seule forme légitime de pouvoir. Seuls les députés élus de l’Assemblée Constituante pouvaient être la véritable autorité représentant la volonté du peuple, et seuls eux éliraient l’organe du pouvoir exécutif – le gouvernement. Ce premier parlement de l’histoire russe, élu démocratiquement dans des conditions d’égalité générale, fut dissous de force par le chef bolchevique Lénine, qui avait pris le pouvoir en octobre. Avant cela, l’idée de l’Assemblée Constituante avait été soutenue par Lénine lui-même, c’est-à-dire par les Bolcheviks. Mais les Bolcheviks n’ont pas réussi à obtenir la majorité des députés élus à l’Assemblée Constituante. En d’autres termes, l’organe légalement élu du peuple russe fut dissous par la force par les Bolcheviks, qui n’étaient arrivés au pouvoir que par le soulèvement armé d’un petit groupe de la population – les ouvriers d’usine. Parmi les députés élus à cette Assemblée Constituante se trouvaient également des représentants des peuples du Turkestan. Moustafa Chokaï en faisait partie. C’était le fait le plus marquant qui montrait clairement, même à ceux qui ignoraient leurs principes théoriques, que les Bolcheviks étaient une force anti-démocratique.

En termes de vision du monde globale et d’idéaux politiques fondamentaux, M. Chokaï était, bien sûr, proche des leaders du mouvement Alash. Cela était particulièrement conforme à la position sociopolitique d’A. Boukeïkhanov. Néanmoins, leurs vues divergeaient sur une question majeure. Avant tout, M. Chokaï considérait les peuples turcs habitant l’Asie Centrale, et même au-delà, non pas comme des peuples différents, mais comme différentes parties d’un seul peuple, c’est-à-dire des ethnonymes individuels appartenant à une seule nation. Par conséquent, il estimait juste que l’ensemble du Turkestan, habité par le peuple turc, devrait former une seule autonomie. De son point de vue, cela incluait bien sûr les Kazakhs. Ce n’est que lorsque tous les ethnonymes turcs habitant l’Asie Centrale – Kazakhs, Ouzbeks, Kirghizes, Turkmènes, etc. – seraient unis qu’ils pourraient former un État puissant. Leurs racines culturelles, spirituelles, etc., sont uniques. « Dans l’histoire du mouvement national du Turkestan, la première division du mouvement fut permise entre Moustafa Chokaï et ses amis d’Alashorda. M. Chokaï a non seulement jeté les bases théoriques du mouvement national, mais a également déterminé la place de l’émigration dans le mouvement national », écrit B. Sadykova /14/.

Mais la majorité des leaders d’Alash, dirigés par A. Boukeïkhanov, étaient contre cette idée. Leurs arguments semblaient également avoir des bases suffisantes. C’est un sujet qui nécessite une analyse approfondie en soi. Selon A. Boukeïkhanov, si nous – les Kazakhs – manquons cruellement de citoyens instruits et éclairés, c’est-à-dire de personnel nécessaire, en Ouzbékistan, par exemple, ils sont dix fois moins nombreux que nous. De plus, les masses populaires y sont sous l’influence de figures religieuses. Par conséquent, selon son raisonnement, où nous mènerait une telle union ? Cette dispute n’a cependant pas brisé leurs relations. M. Chokaï était également impliqué dans les affaires d’établissement de l’autonomie kazakhe au milieu des actions complexes visant à établir l’Autonomie du Turkestan. « Nous n’avons aucune donnée sur le côté que Chokaï a soutenu dans les discussions animées concernant le moment de la déclaration d’autonomie. Mais à en juger par le fait qu’il a agi comme médiateur entre les deux parties, nous pouvons dire qu’il a maintenu une position neutre », dit Abdouvakap Kara.

L’Autonomie du Turkestan est une partie d’Alash. Il est faux de la considérer séparément. Parce que c’est Alikhan Boukeïkhan qui a envoyé Moustafa Chokaï au Turkestan. Le premier leader de l’Autonomie du Turkestan, Moukhamedjan Tynyšbayouly, était un activiste d’Alash, et le deuxième et dernier président, Moustafa Chokaï, était un activiste d’Alash. En général, à cette époque, les Kazakhs du Syr Darya au sein de l’Autonomie du Turkestan constituaient plus de la moitié de la population kazakhe totale. Les leaders d’Alash ne pouvaient rester indifférents à leur sort. Le Turkestan et Alashtorda étaient des gouvernements indépendants l’un de l’autre. Ils n’ont pas émergé simultanément en connexion l’un avec l’autre. Ils sont apparus indépendamment, sans se concerter. Mais tous deux étaient les deux bras d’Alash. En fin de compte, ils étaient deux branches distinctes du mouvement Alash. Plus tard, après que les Bolcheviks eurent renversé les deux, Moustafa Chokaï de l’Autonomie du Turkestan, Ghubaïdolla Khoja, Zaki Validi Togan du gouvernement bachkir, et Alikhan Boukeïkhan, Akhmet Baïtoursynouly, Mirzhakyp Doulatouly du gouvernement Alashtorda se sont réunis à Orenbourg et ont formé une nouvelle union. Elle fut appelée « Union des Régions Musulmanes Autonomes du Sud-Est de la Russie ».

« L’idée du turquisme est probablement née de l’objectif des tribus turques de protéger conjointement leurs intérêts nationaux communs pendant la guerre froide avec des ennemis extérieurs. Ce processus, comme le montrent les données, était déjà en cours pendant les périodes Xiongnu, Wusun et Kangly. Mais sa formation en tant que concept et vision du monde complète, selon les experts, coïncide avec la période des VIe-VIIIe siècles, l’établissement du premier État turc, qui a surgi sur la base des intérêts turcs généraux » /15/.

Selon la théorie bolchevique, les classes et l’État devaient disparaître à l’avenir. Même les nations, et par conséquent les langues nationales, qui semblent plus stables que ceux-ci, disparaîtront également. Il est probable qu’il ne restera qu’un seul peuple, ou une seule nation, et une seule langue dans le monde entier. Et il en sera ainsi. Le seul et unique ennemi de la classe du prolétariat établie ou en formation de chaque peuple et nation est la bourgeoisie, la classe dominante, de sa propre nation. Autrement dit, l’unité du peuple elle-même est composée de classes ennemies qui ne peuvent exister l’une sans l’autre. Le prolétariat se détruirait également en tant que classe en atteignant une société sans classes.

Mais toutes ces idées ont été soumises à des changements de contenu et de forme en fonction de l’évolution des circonstances à chaque période. En d’autres termes, à mesure que les circonstances prouvaient la fausseté de ces idées, les leaders bolcheviques n’ont cessé de les rapiécer dans un effort pour sauver leurs positions. Par exemple, il est connu que l’idée d’une révolution prolétarienne mondiale était dans un tel état. Marx et Engels affirmaient que la révolution prolétarienne et socialiste commencerait dans les pays dont l’industrie était la plus développée, mais Lénine affirmait qu’elle pouvait triompher même dans le maillon le plus faible de l’impérialisme. Et ce maillon faible était la Russie, où l’industrie capitaliste ne faisait qu’émerger, et le prolétariat n’avait pas encore eu le temps de se former complètement. Il était clair dès le début que la dictature du prolétariat dans un pays où la grande majorité de la population était paysanne ne pouvait être établie et maintenue que par la force armée. La nature totalitaire des Bolcheviks en théorie est devenue encore plus évidente dans leurs actions après leur arrivée au pouvoir.

M. Chokaï visait à exposer l’essence anti-démocratique des actions des Bolcheviks, principalement leur oppression totalitaire, dans ses articles dans « Yash Turkistan » et d’autres publications. Les Bolcheviks, par exemple, non seulement ont directement contribué à l’organisation des forces communistes et de gauche dans de nombreux pays, mais ont également dirigé directement ces affaires, incitant à des troubles internes et s’efforçant d’affaiblir leur unité interne. Il est également notoire qu’ils finançaient les partis communistes et de gauche à l’étranger. Les Bolcheviks n’ont pas renoncé à l’objectif de la révolution mondiale, qui devait conduire à la domination des forces de gauche constituant une petite partie de la population dans de nombreux pays, jusqu’à leur effondrement final /16/.

De plus, M. Chokaï a compris la signification totalitaire, voire extrémiste, du bolchevisme plus tôt que d’autres. Il surveillait de près la manière dont les positions conceptuelles globales des leaders bolcheviques, en particulier leurs principes concernant la question nationale, changeaient et fluctuaient. Dans la compréhension des leaders bolcheviques, l’aspiration à l’autonomie nationale était dangereuse pour l’unité du prolétariat de tous les peuples, c’est-à-dire qu’elle était contradictoire et affaiblissait la lutte prolétarienne. Par conséquent, l’autonomie nationale ou l’autodétermination était quelque chose qui ne pouvait être utilisé que comme un slogan temporaire, en fonction des circonstances dans la lutte du prolétariat pour la victoire. Du point de vue des objectifs ultimes du prolétariat, l’existence de nations en tant qu’États indépendants séparés était inutile, voire nuisible.

Lorsque M. Chokaï a rencontré N. Tchkhéidzé, qui était le président du Soviet de Petrograd des députés ouvriers et soldats, à l’été 1917 et lui a demandé comment il voyait le Turkestan devenir une autonomie, Tchkhéidzé l’a averti qu’il serait préférable de ne pas soulever une telle question. Il a écrit que la violence commise contre la population locale du Turkestan par le Soviet de Tachkent des ouvriers et soldats du chemin de fer, qui avait pris le pouvoir avant même le bouleversement à Petrograd, avait complètement éclipsé les atrocités de l’ère tsariste. Il a écrit que lors du IIIe Congrès des députés ouvriers et soldats du Turkestan à Tachkent en 1917, les Bolcheviks, qui avaient déjà pris le pouvoir dans la région, ont adopté une résolution visant à ne pas permettre aux Turkestanais de participer aux organes de gouvernance. Cela signifiait leur propre reconnaissance que l’établissement de la dictature du prolétariat dans un pays sans un seul prolétariat équivalait à nier les droits souverains du peuple de ce pays.

À un certain moment, les Bolcheviks qui dirigeaient le Soviet de Tachkent des députés ouvriers et soldats ont invité M. Chokaï à rejoindre leur organisation et lui ont même offert de diriger le Soviet. Mais M. Chokaï, qui connaissait bien l’attitude des Bolcheviks envers le peuple du Turkestan, a refusé et a consacré toute son énergie à l’établissement de l’Autonomie du Turkestan. « En peu de temps, grâce à la persistance et à la capacité d’organisation de M. Chokaï, la grande majorité du peuple du Turkestan s’est ralliée à l’idée d’autonomie et s’est levée pour défendre ses intérêts nationaux » /17/. C’est-à-dire que la lutte sans compromis contre les Bolcheviks a commencé à partir de la période où M. Chokaï a établi l’Autonomie du Turkestan à Kokand. Et ce conflit ne se limitait pas seulement aux questions politiques; dans de nombreux cas, il englobait également des fondements idéologiques, philosophiques, culturels et spirituels. Et ces questions tournaient autour de la liberté, de la démocratie, des droits civiques des personnes, du droit des peuples et des nations à l’autodétermination, de l’égalité et de la justice, etc. C’étaient les sujets les plus critiques de la revue « Yash Turkistan » (1929-39) qu’il dirigeait.

Le thème de l’indépendance nationale est le but ultime vers lequel convergent inévitablement toutes ses conclusions. Et le noyau de sa pensée est, inversement, que la force qui unit la nation intérieurement est l’unité de l’intelligence spirituelle inhérente à tous les groupes et membres individuels de la nation. Mais de quel type d’unité s’agit-il ? Il souligne constamment, lorsqu’il discute de ce sujet, que ni l’unité économique ni l’unité politique ne peuvent conduire à une cohésion historique durable si elles ne tirent pas leur nourriture de l’intégrité spirituelle. Il note également que puisque ses articles sont dédiés à la définition de certaines questions politiques et pratiques spécifiques, il ne peut s’attarder à révéler leur signification philosophique et scientifique. Le fait qu’une telle signification existe et qu’il s’y appuie est également hors de doute. Quelle pourrait être cette signification, selon nous ?

« …L’activité de Moustafa Chokaï ne se limitait pas à mener une lutte idéologique avec les Soviets. Il n’était pas seulement une figure politique active, mais aussi un érudit qui a mené des recherches scientifiques liées à l’histoire du Turkestan » /18/. Comme mentionné précédemment, M. Chokaï était bien familiarisé avec la philosophie classique allemande, en particulier les écrits d’I. Kant sur le peuple et la nation. La base pour conclure cela est la référence de M. Chokaï aux pensées d’I. Kant et de Fichte à ce sujet. Et dans ces références, il traite la définition de Kant et de Fichte, qui montrait la différence entre le peuple et la nation, comme un principe clair et incontesté. Bien qu’il ne fournisse pas d’analyse dans cette définition, ses pensées ultérieures dans l’analyse du concept de l’« intellectuel national » sont basées sur cette définition. Car pour que l’intelligentsia nationale élève le peuple au niveau d’une nation, elle doit également posséder la conscience commune inhérente à sa nation, ou dans le cas des Turkestanais, l’« esprit oriental », le « génie oriental ». Sans cela, ils restent étrangers à leur propre peuple. Selon lui, la tragédie de devenir étranger de cette manière s’est produite dans la vie de Chokan Valikhanov. En même temps, il dit : « la masse populaire politique et sociale qui est devenue une nation sans ses propres intellectuels n’a jamais existé » /18, p. 176/.

La base derrière cette aliénation spirituelle de son propre peuple, ce fait d’avoir un esprit et une conscience communs, auquel il se réfère, est ce que Kant appelait l’idée du bien (idea blaga) qui rassemble les divers aspects du monde intérieur de chaque personne en un tout unique. Cette idée du bien est également inhérente au peuple. Indépendamment de la manière dont chaque personne et le peuple comprennent ce bien, ou où ils le voient, cette idée, indépendamment, peut être le noyau qui unit tout le monde spirituel des personnes en un tout. F. Nietzsche a appelé cela plus tard des valeurs cosmologiques. Ces mots indiquent que M. Chokaï connaissait bien les œuvres de F. Nietzsche.

Bien sûr, Chokaï, qui a passé sa vie à lutter pour la liberté et l’indépendance de son peuple, ne pouvait pas être d’accord avec la position de Nietzsche, qui considérait le peuple comme une foule, un rassemblement de dégénérés, de misérables et de vaincus, et évaluait l’humanité comme un simple moyen, et non comme une fin. Par conséquent, il a opposé la vision d’Al-Farabi, qui tenait l’humanité pour une fin, à l’idée du « surhomme » (Übermensch) de Nietzsche. En même temps, toute la trajectoire de vie de M. Chokaï et ses valeurs ne correspondent pas au principe qui élève la recherche constante de pouvoir, de supériorité, de domination — en bref, la volonté de puissance (dans la terminologie de Nietzsche) — au niveau de la loi fondamentale de l’univers.

De ce point de vue, la valeur de vie ultime de M. Chokaï, son essence fondamentale, peut être dite être la liberté, ou plus précisément, la liberté nationale. Et la forme d’organisation pratique de la liberté nationale est un État national indépendant.

Bien sûr, les inégalités des nations se reflètent indubitablement dans les relations interétatiques. Mais l’égalité et l’inégalité dans les relations entre les nations qui se sont séparées en États sont beaucoup plus claires que dans les relations interethniques au sein d’un seul État, car leurs frontières territoriales, économiques, culturelles, et surtout politiques sont clairement délimitées. Dans ce dernier cas, les nations doivent interagir en tant qu’individus internationaux, c’est-à-dire en tant qu’entités complètes avec d’autres entités similaires.

L’attitude de M. Chokaï envers l’humanité et le peuple est clairement visible dans ce qu’il a dit concernant la vision d’Al-Farabi sur la genèse de la société. « Les pensées d’Al-Farabi sur l’origine de la société humaine ont été racontées plusieurs siècles plus tard dans l’œuvre de J. J. Rousseau, “Contrat social”… Le baron Carra de Vaux écrit : ‘Dans le “Modèle de Cité”, il y a des pensées qui présentent une ressemblance étonnante avec certaines des conceptions récentes de Nietzsche, à savoir concernant le rôle de la force et du pouvoir dans la société.’ Mais », écrit M. Chokaï, « l’attitude d’Al-Farabi envers la force et la violence et son évaluation de leur rôle dans la société sont différentes, voire opposées, à la vision du philosophe allemand. Si pour Nietzsche, le bien est ce qui assure la domination de la caste supérieure sur la caste inférieure, du ‘surhomme’ sur les gens ordinaires, pour Al-Farabi, la violence et la force sont la maladie du mal dans la philosophie humaine, et l’auteur de la ‘Cité Parfaite’ en a parlé dans le chapitre sur les ‘Cités Imparfaites’ » /19/.

L’idée d’indépendance nationale est discutée non seulement dans son sens étatique et politique, mais aussi dans son contenu métaphysique et philosophique général. Cet aspect de l’idée apparaît souvent comme le sens fondamental sous-jacent lors de la discussion de problèmes politiques et sociaux spécifiques. Mais à une occasion, il en a parlé directement. L’aspiration à l’indépendance et à la liberté nationales, dit-il, est quelque chose qui se produira inévitablement, comme une loi de la nature, lorsque des conditions favorables se présenteront. Autrement dit, même si elle est supprimée et écrasée, cette aspiration est un phénomène qui ne s’éteindra jamais. À cet égard, ses pensées sur la liberté, la démocratie et l’indépendance sont clairement en consonance avec les vues de Rousseau, Kant et Fichte. La preuve en est ses références aux paroles de ces penseurs. Il a montré que sa position était opposée à la conception de Nietzsche du peuple, qui justifiait et rationalisait la domination du « Surhomme » sur eux.

Il était impossible pour M. Chokaï d’avoir une autre vue. Ses pensées dans cette direction, et toute son expérience passée, l’ont conduit à la conclusion que la voie de l’autonomie était un faux chemin, surtout pour le mouvement de libération nationale du Turkestan. Parce que l’autonomie au sein d’un État comme la Russie ne fait que solidifier la fausse illusion de l’autonomie nationale et affaiblit le désir ardent de la nation pour l’indépendance. Par conséquent, pour une nation dépendante, la seule véritable voie dès le début est la lutte pour l’établissement d’un État national indépendant.