M. Çokay’ın XX. Yüzyıl Başındaki Türkistan’ın Sosyo-Tarihi Durumu ve Gelecekteki Türkistan’da Sivil Topluma Uygun Devlet Yapılanmasına Dair Düşünceleri

Alaș liderlerinin Rusya’daki Şubat Devrimi’ni, yerli halklara, özellikle Türkistan halkına özgürlük getireceği umuduyla karşıladıklarını belirtmiştik. Çünkü devrim, Çarlık yönetimini ve monarşiyi ortadan kaldırdı. Rus demokratik partileri – Kadetler, sağcı ve solcu sosyalistler vb. – geleceğin Rusya’sını federal demokratik cumhuriyetler şeklinde görüyorlardı. Yani, Rus İmparatorluğu’na dahil olan Ruslar ve diğer halkların kendi cumhuriyetlerini kurabileceklerini ve federasyonun eşit üyeleri olabileceklerini düşünüyorlardı. Rus demokratlar, adlarına uygun olarak, halkların eşitliği fikrine olumlu bakıyorlardı. Bu, özellikle A. F. Kerensky ve P. N. Milyukov gibi siyasi figürlerin Duma kürsülerinden yaptıkları konuşmalarda daha çok dile getiriliyordu.

Şubat Devrimi sonucunda iktidara gelen demokratların kurdukları hükümete geçici demeleri boşuna değildi. Onların bakış açısına göre, iktidar halkın büyük çoğunluğunun iradesiyle gelmemiş, sadece merkezdeki devrimin bir sonucuydu. Bu nedenle, kurulan hükümet tüm halkın iradesini yansıtamayacağı için, görevinin, iktidarın tek meşru şekli olabilecek Kurucu Meclis’in (parlamentonun) seçimlerini hazırlayıp düzenlemek olduğunu düşünüyorlardı. Yalnızca Kurucu Meclis’in seçilmiş milletvekilleri, halkın iradesini temsil eden gerçek iktidar olabilir ve sadece onlar yürütme organı olan hükümeti seçebilirdi. Rusya tarihinde ilk kez, genel eşitlik koşullarında demokratik yollarla seçilen bu ilk parlamento, Ekim’de iktidarı ele geçiren Bolşevik lider Lenin’in talimatıyla zorla dağıtıldı. Bundan önce Kurucu Meclis fikri, bizzat Lenin, yani Bolşevikler tarafından destekleniyordu. Ancak Bolşevikler, Kurucu Meclis’in seçilmiş milletvekillerinin çoğunluğunu oluşturamadı. Başka bir deyişle, Rus halkının seçilmiş meşru yönetim organı, halkın küçük bir kısmının – fabrika işçilerinin – silahlı ayaklanmasıyla iktidara gelen Bolşevikler tarafından zorla dağıtıldı. Bu Kurucu Meclis’in üyeleri arasında Türkistan halklarından seçilen milletvekilleri de vardı. Mustafa Çokay da onlardan biriydi. Bu, teorik ilkelerini bilmeyenler için bile Bolşeviklerin anti-demokratik bir güç olduğunu açıkça gösteren en çarpıcı gerçekti.

Genel dünya görüşü ve temel siyasi idealleri açısından M. Çokay, elbette, Alaș hareketinin liderlerine yakındı. Bu, özellikle A. Bökeyhanov’un sosyo-politik duruşuyla daha çok örtüşüyordu. Yine de, tek bir büyük meselede görüşleri ayrılıyordu. Her şeyden önce, M. Çokay, Orta Asya’da ve hatta ötesinde yaşayan Türk halklarını, ayrı ayrı halklar olarak değil, tek bir halkın farklı parçaları, yani tek bir ulusa ait münferit etnik gruplar olarak görüyordu. Bu nedenle, Türk halkının yaşadığı tüm Türkistan’ın tek bir özerklik olması gerektiğini düşünüyordu. Ona göre buna, elbette, Kazaklar da dahildi. Ancak Orta Asya’da yaşayan tüm Türk etnik grupları – Kazaklar, Özbekler, Kırgızlar, Türkmenler vb. – bir arada olduğunda güçlü bir devlet kurabilirlerdi. Onların kültürel, manevi ve diğer kökleri birdi. “Türkistan milli hareketinin tarihinde, Mustafa Çokay ile Alașorda’daki dostları arasında hareketin ilk kez ikiye ayrılmasına izin verildi. M. Çokay sadece milli hareketin teorik temelini atmakla kalmamış, aynı zamanda milli hareketteki sürgünün yerini de belirlemiştir,” diye yazıyor B. Sadıkova /14/.

Ancak A. Bökeyhanov liderliğindeki Alaș liderlerinin çoğunluğu bu fikre karşıydı. Onların ileri sürdüğü gerekçeler de, elbette, yeterli temellere sahip gibiydi. Bu, kendi başına ciddi bir analiz gerektiren bir konudur. A. Bökeyhanov’a göre, eğer bizde – Kazaklarda – okumuş, aydın vatandaşlar, yani gerekli kadrolar bu kadar azsa, örneğin Özbekistan’da bizden on kat daha azdır. Dahası, oradaki geniş kitleler din adamlarının etkisi altındadır. Dolayısıyla, onun akıl yürütmesine göre, böyle bir birliktelik bizi nereye götürür? Bu anlaşmazlık, yine de onların karşılıklı ilişkilerini bozmamıştır. M. Çokay, Türkistan Özerkliği’ni kurma yolundaki karmaşık eylemlerin arasında Kazak özerkliğini kurma işlerinde de yer almıştır. “Çokay’ın özerklik ilanının zamanlamasıyla ilgili hararetli tartışmalarda hangi tarafı desteklediğine dair elimizde hiçbir veri yok. Ancak iki taraf arasında arabuluculuk yaptığına dair verilere bakılırsa, onun tarafsız bir yol izlediğini söyleyebiliriz,” diyor Abdüvakap Kara.

Türkistan Özerkliği, Alaș’ın bir parçasıdır. Onu ayrı düşünmek yanlıştır. Çünkü Mustafa Çokay’ı Türkistan’a gönderen Aliсan Bökeyhan’dır. Türkistan Özerkliği’nin ilk lideri Muhammedcan Tınışbayulı bir Alaș aktivisti, ikinci ve son başkanı Mustafa Çokay bir Alaș aktivistidir. Genel olarak, o dönemde Türkistan Özerkliği içindeki Sır Derya Kazakları, o zamanki toplam Kazak nüfusunun yarısından fazlasını oluşturuyordu. Alaș liderleri onların kaderine kayıtsız kalamazdı. Türkistan ve Alașorda, birbirlerinden bağımsız hükümetlerdi. Birbirleriyle bağlantılı olarak aynı anda ortaya çıkmadılar. Birbirlerinden habersizce yükseldiler. Ancak ikisi de Alaș’ın iki koluydu. Sonuçta, onlar Alaș hareketinin iki ayrı koludur. Daha sonra Bolşevikler her ikisini de yıktıktan sonra, Türkistan Özerkliği’nden Mustafa Çokay, Gubaidolla Khoja, Başkurt hükümetinden Zeki Velidi Togan, Alașorda hükümetinden Alihan Bökeyhan, Ahmet Baytursınulı, Mirjakıp Dulatulı Orenburg’da bir araya gelerek yeni bir birlik kurdular. Bu birliğe “Rusya Güneydoğu Özerk Müslüman Bölgeleri Birliği” adı verildi.

“Türkçülük fikri, muhtemelen Türk kabilelerinin dış düşmanlarla yürüttüğü soğuk savaş sırasında ortak ulusal çıkarlarını birleşerek koruma amacından doğmuştur. Bu süreç, verilerin gösterdiği gibi, Hunlar, Wusun ve Kanglı dönemlerinde zaten devam ediyordu. Ancak uzmanlara göre, bütün bir konsept ve görüş olarak şekillenmesi, VI-VIII. yüzyıllara, genel Türk çıkarları temelinde ortaya çıkan ilk Türk devletinin kuruluşu dönemine denk gelir” /15/.

Bolşevik teorisine göre, gelecekte sınıfların ve devletin ortadan kalkması gerekiyordu. Hatta onlardan daha istikrarlı görünen uluslar, dolayısıyla ulusal diller de ortadan kalkacaktı. Tüm dünyada sadece bir halk veya bir ulus ve bir dil kalması muhtemeldi. Ve öyle de olacaktı. Her halkın, ulusun oluşmuş veya oluşmakta olan proleter sınıfının tek düşmanı, kendi ulusunun burjuvazisi, yani egemen sınıfıdır. Yani halkın birliği, birbirisiz var olamayan düşman sınıflardan oluşmaktadır. Proletarya, sınıfsız bir topluma ulaşarak kendini de bir sınıf olarak yok edecekti.

Ancak tüm bu fikirler, her dönemde değişen koşullara bağlı olarak içerik ve biçim açısından sürekli değişime uğradı. Başka bir deyişle, koşullar bu fikirlerin yanlışlığını kanıtladıkça, Bolşevik liderler, pozisyonlarını kurtarmak amacıyla onları sürekli yamalamak zorunda kaldılar. Örneğin, dünya proletarya devrimi fikrinin böyle bir durumda olduğu bilinmektedir. Marx ve Engels, proleter, sosyalist devrimin sanayisi en gelişmiş ülkelerde başlayacağını söylerken, Lenin, emperyalizmin en zayıf halkasında da zafere ulaşabileceğini iddia etti. Ve bu zayıf halka, kapitalist sanayinin yeni yeni yükseldiği, proletaryanın henüz tam olarak oluşamadığı Rusya’ydı. Nüfusun büyük çoğunluğunun köylüler olduğu bir ülkede proletarya diktatörlüğünün ancak silahlı kuvvetle kurulabileceği ve ancak zorla sürdürülebileceği en başından belliydi. Bolşeviklerin teoride totaliter bir yönelim olduğu, iktidara geldikten sonraki eylemlerinde daha da belirginleşti.

M. Çokay, “Yaş Türkistan” sayfalarındaki ve diğer yayınlardaki makalelerinde, Bolşeviklerin eylemlerinin, her şeyden önce totaliter baskılarının anti-demokratik özünü ortaya çıkarmayı amaçladı. Örneğin Bolşeviklerin, birçok ülkede komünist, solcu güçlerin örgütlenmesine doğrudan katkıda bulunmakla kalmayıp, aynı zamanda bu işleri doğrudan yönettikleri, iç karışıklıklar çıkardıkları ve iç birliklerini zayıflatmaya çalıştıkları bilinmektedir. Yurt dışındaki komünist, solcu partileri finanse ettikleri de bilinmektedir. Bolşevikler, birçok ülkede nüfusun küçük bir kısmını oluşturan solcu güçlerin egemenliğine yol açması gereken dünya devrimi hedefinden son çöküşlerine kadar vazgeçmediler /16/.

Dahası, M. Çokay, Bolşevizmin totaliter, hatta aşırılıkçı anlamını diğerlerinden daha erken anladı. Bolşevik liderlerin genel kavramsal duruşlarının, özellikle ulusal meseleyle ilgili ilkelerinin nasıl değiştiğini ve dalgalandığını yakından takip etti. Bolşevik liderlerin anlayışına göre, ulusal özerklik arayışı, tüm halkların proletaryasının birliği için tehlikeliydi, yani çelişiyordu ve proleter mücadeleyi zayıflatıyordu. Bu nedenle, ulusal özerklik veya bağımsızlık, proletaryanın zafer mücadelesinde duruma göre yalnızca geçici bir slogan olarak kullanılabilecek bir şeydi. Proletaryanın nihai hedefleri açısından, ulusların ayrı bağımsız devletler olarak var olması gereksiz, hatta zararlıydı.

M. Çokay, 1917 yazında Petrograd İşçi ve Asker Temsilcileri Sovyeti başkanı olan N. Çkheidze ile görüştüğünde ve Türkistan’ın özerk olmasına nasıl baktığını sorduğunda, Çkheidze böyle bir konuyu gündeme getirmemesinin daha iyi olacağını söylemişti. O, Taşkent’teki demiryolu işçileri ve askerler Sovyeti’nin, Petersburg’daki ayaklanmadan bile önce iktidarı ele geçirdiğinde, yerel Türkistan halkına uyguladığı şiddetin ve zulmün, Çarlık dönemindekileri bile gölgede bıraktığını yazmıştır. Taşkent’te 1917’de düzenlenen III. Türkistan İşçi ve Asker Temsilcileri Kongresi’nde, bölgede iktidarı ele geçirmiş olan Bolşeviklerin, Türkistanlıların yönetim organlarına katılmasını engellemek için bir karar çıkardığını yazmıştır. Bunun anlamı, kendilerinin de proletaryası olmayan bir ülkede proletarya diktatörlüğü kurmanın, o ülkenin halkının egemenlik hakkını inkar etmek olduğunu kabul etmeleridir.

Belirli bir dönemde Taşkent İşçi ve Asker Temsilcileri Sovyeti’nin başında bulunan Bolşevikler, M. Çokay’ı kendi örgütlerine davet etmiş, hatta Sovyet’i yönetmesini teklif etmişlerdir. Ancak Bolşeviklerin Türkistan halkına karşı tutumunu iyi bilen M. Çokay, bunu reddetmiş ve tüm enerjisini Türkistan Özerkliği’nin kurulmasına adamıştır. “Kısa bir süre içinde, M. Çokay’ın azmi ve organizasyon yeteneği sayesinde, Türkistan halkının büyük çoğunluğu özerklik fikri etrafında toplanmış ve ulusal çıkarlarını korumak için ayaklanmıştır” /17/. Yani, Bolşeviklere karşı tavizsiz mücadele, M. Çokay’ın Kokand’da Türkistan Özerkliği’ni kurduğu dönemden itibaren başlamıştır. Ve bu çatışma sadece siyasi meselelerle sınırlı kalmamış, birçok durumda dünya görüşü, felsefi, kültürel ve manevi temelleri de kapsamıştır. Ve bu konular, özgürlük, demokrasi, insanların sivil hakları, halkların ve ulusların kendi kaderini tayin hakkı, eşitlik ve adalet vb. temalar etrafında gelişmiştir. Bunlar, yönettiği “Yaş Türkistan” dergisinin (1929-39) en temel konularıydı.

Ulusal bağımsızlık teması, onun ele aldığı tüm fikirlerin kaçınılmaz olarak ulaştığı ana eksendir. Ve M. Çokay’a göre asıl olan, tam tersine, ulusu içeriden sağlam bir birliğe dönüştüren gücün, ulusun tüm gruplarına ve bireysel üyelerine özgü manevi zekanın birliği olduğudur. Ama bu nasıl bir birliktir? Bu konuyu tartıştığında sürekli olarak vurgular ki, ne ekonomik ne de siyasi birlik, manevi bütünlükten beslenmedikçe, uzun süreli tarihi sağlam bir bütünlüğe yol açamaz. Ayrıca, makalelerinin belirli somut siyasi ve pratik meseleleri tanımlamaya ayrılmış olması nedeniyle, felsefi ve bilimsel anlamlarını açıklamaya değinemediğini de not eder. Böyle bir anlamın var olduğu ve onun buna dayandığı da şüphe götürmez. Sizce bu anlam ne olabilir?

“…Mustafa Çokay’ın faaliyeti sadece Sovyetlerle ideolojik mücadele yürütmekle sınırlı kalmadı. O sadece aktif bir siyasi figür değil, aynı zamanda Türkistan tarihiyle ilgili bilimsel araştırmalar yürüten bir bilim adamıydı” /18/. Daha önce de belirtildiği gibi, M. Çokay klasik Alman felsefesiyle, özellikle I. Kant’ın halk ve ulus hakkındaki yazılarıyla iyi tanışıktı. M. Çokay’ın I. Kant ve Fichte’nin bu konudaki düşüncelerine yaptığı atıflar, bu sonuca varmamıza temel teşkil etmektedir. Ve bu atıflarda, Kant ve Fichte’nin halk ve ulus arasındaki farkı gösteren tanımını, tartışmasız açık bir ilke olarak görmesi de önemlidir. O tanımda bir analiz yapmamış olsa da, “ulusal entelektüel” kavramının analizindeki sonraki düşünceleri bu tanıma dayanmaktadır. Çünkü ulusal entelijansiyanın halkı ulus düzeyine yükseltmesi için, ulusuna özgü ortak bir bilince, Türkistanlılar söz konusu olduğunda ise, “doğu zekasına,” “doğu ruhuna” sahip olması gerekir. Aksi takdirde, kendi halkına yabancı kalır. Ona göre, bu tür bir yabancılaşma trajedisi Şokan Valihanov’un başına gelmiştir. Aynı zamanda, “kendi entelektüelleri olmadan ulusa dönüşmüş siyasi ve sosyal halk kitlelerinin hiçbir zaman var olmadığını” da söyler /18, s. 176/.

Kendi halkına manevi açıdan yabancı kalmak, ortak bir ruha, bilince sahip olmak gibi durumların ardında yatan temel, Kant’ın, her insanın iç dünyasının çeşitli yönlerini tek bir bütüne dönüştüren şey olarak adlandırdığı iyilik fikridir (idea blaga). Bu iyilik fikri halka da özgüdür. Herkes ve halk bu iyiliği nasıl anlarsa anlasın, nerede görürse görsün, o fikir, bağımsız olarak, insanların tüm manevi dünyasını bütünleştiren bir çekirdek olabilir. F. Nietzsche daha sonra buna kozmolojik değerler adını vermiştir. Bu sözler, M. Çokay’ın F. Nietzsche’nin eserlerini iyi bildiğini göstermektedir.

Elbette, hayatını halkının özgürlüğü ve bağımsızlığı için harcayan Çokay, halkı bir kalabalık, yozlaşmışların, sefillerin ve yenilmişlerin bir araya gelmesi olarak gören, insanlığı bir amaç değil, sadece bir araç olarak değerlendiren Nietzsche’nin duruşuyla kesinlikle hemfikir olamazdı. Bu nedenle, insanlığı amaç olarak gören Farabi’nin görüşünü, Nietzsche’nin “üstün insan” (Übermensch) fikrine karşı koymuştur. Aynı zamanda, M. Çokay’ın tüm yaşam yolu ve değerleri, sürekli olarak güce, üstünlüğe, tahakküme – kısacası, Nietzsche’nin terminolojisine göre iktidar iradesine – ulaşma çabasını evrenin temel yasası düzeyine yükselten ilkeyle uyuşmaz.

Bu açıdan bakıldığında, M. Çokay’ın nihai yaşam değeri, temel özü, özgürlük, daha doğrusu ulusal özgürlük olarak söylenebilir. Ve ulusal özgürlüğün pratik örgütlenme biçimi ise bağımsız bir ulusal devlettir.

Elbette, ulusların eşitsizlikleri, şüphesiz devletler arasındaki ilişkilerde de kendini gösterir. Ancak, devlet olarak ayrılmış uluslar arasındaki ilişkilerdeki eşitlik ve eşitsizlik, tek bir devlet içindeki etnik ilişkilerden çok daha belirgindir, çünkü onların tüm mekânsal, ekonomik, kültürel ve özellikle siyasi sınırları açıkça belirlenmiştir. Uluslar, bu son durumda, uluslararası bireyler olarak, yani diğer benzer bireylerle bütün bir varlık olarak ilişki kurmalıdır.

M. Çokay’ın insana, halka bakışı, onun El-Farabi’nin toplumun ortaya çıkışına dair görüşleriyle ilgili söylediklerinde açıkça görülmektedir. “Farabi’nin insan toplumunun kökeni hakkındaki düşünceleri, ondan yüzyıllar sonra J. J. Rousseau’nun “Toplum Sözleşmesi” adlı eserinde anlatılmıştır. Baron Carra de Vaux şöyle yazar: ‘ ‘Model Şehir’de, Nietzsche’nin bazı son kavramlarına şaşırtıcı derecede benzeyen, yani güç ve zorbalığın toplumdaki rolüne dair düşünceler bulunmaktadır.’ Ancak,” diye yazar M. Çokay, “Farabi’nin güce ve zorbalığa karşı tutumu ve onların toplumdaki rolüne verdiği değer, Alman filozofunun görüşünden farklı, hatta zıttır. Eğer Nietzsche için iyilik, üst kastın alt kasta, ‘üstün insanın’ sıradan insanlara egemenliğini sağlayan şey ise, Farabi için zorbalık ve güç, insan felsefesindeki kötülüğün hastalığıdır ve ‘Mükemmel Şehir’in yazarı bu konudaki görüşünü ‘Kusurlu Şehirler’ başlıklı bölümde dile getirmiştir” /19/.

Ulusal bağımsızlık fikri, sadece devlet-siyasi anlamda değil, aynı zamanda genel metafizik, felsefi içeriğiyle de ele alınır. Bu fikrin bu yönü, çoğu zaman belirli siyasi, sosyal sorunlar tartışılırken, onların altında yatan temel anlam olarak ortaya çıkar. Ancak bir keresinde, bu konuda doğrudan da konuşmuştur. Ulusal bağımsızlığa, özgürlüğe duyulan özlem, diyor, uygun koşullar oluştuğunda doğanın bir yasası gibi kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak bir şeydir. Yani, bastırılmış ve ezilmiş olsa bile, bu özlem asla sönmeyecek bir olgudur. Bu bağlamda, onun özgürlük, demokrasi, bağımsızlık hakkındaki düşüncelerinin Rousseau, Kant ve Fichte’nin görüşleriyle uyumlu olduğu açıktır. Buna kanıt, onun bu düşünürlerin söylediklerine yaptığı atıflardır. Nietzsche’nin halk hakkındaki ve “Üstün İnsan’ın” onlara egemenliğini haklı çıkaran ve temelleyen konseptine karşı bir duruş sergilediğini göstermiştir.

M. Çokay için başka türlüsü mümkün değildi. Bu yöndeki düşünceleri ve yaşadığı tüm deneyimler, onu özerklik yolunun, özellikle Türkistan ulusal kurtuluş hareketi için yanlış bir yol olduğu sonucuna götürmüştür. Çünkü Rusya gibi bir devletin çerçevesindeki özerklik, ulusal bağımsızlık hakkındaki yanlış yanılsamayı pekiştirir ve ulusun bağımsızlığa olan tutkusunu zayıflatır. Dolayısıyla, bağımlı bir ulus için en başından beri tek doğru yol, bağımsız bir ulusal devlet kurmak için mücadele etmektir.